由于养猫，街坊小王（化名）在共用阳台上装置了4个摄像头，“每天进出门，感觉特别不自在，就像被监督相同。”家住翔安某小区的阿东（化名）深恶痛绝，将小王告上法院。近来，翔安法院审结了一原因装置摄像头引发的相邻权纠纷案件。
阿东的烦恼，缘于与街坊小王的一个共用阳台。2020年8月，阿东入住该小区时，这个阳台现已被小王先行“开发”运用，不只装置了洗衣池、晾衣架，后来还连续堆积起纸箱等杂物，乃至将猫粪、食物残渣放在洗衣机旁，让本就不大的阳台显得反常拥堵和凌乱。
对立的激化发生在2024年4月，小王在共用阳台上装置了4个摄像头，以监控宠物猫的安全。这些摄像头也对准了街坊阿东的家门口。
“我并不对立他照料宠物，但也不能侵略我个人隐私。”阿东指出，这些摄像头记载了自己共同日子的亲属的日常活动，让他深感不安。
屡次交流无果后，阿东一纸诉状将街坊小王告上了翔安法院，要求其撤除摄像头，并整理共用阳台上的杂物。
法院经审理后以为，小王出于“日子安全保证”的需求装置摄像头，明显超出了合理规模，侵略了街坊的隐私权。此外，小王在共用阳台随意堆积杂物废物、悬挂内衣裤等行为，不只破坏了公共区域的环境卫生，还对街坊阿东的日常日子构成了阻碍。
终究，法院判定小王应自行撤除装置在共用阳台的摄像头，不能再装置。此外，小王应自行整理放置在共用阳台上的杂物，康复公共区域次序。
法官提示，在尊重别人隐私和维护本身权力之间，需求掌握合理的边界。居民若有安全防备需求，应优先选择合法合规的方法。比方，能够向物业或业委会反映公共区域存在的安全危险危险，推进在公共区域装置契合相关规定的摄像头，或许在自家室内装置摄像头，仅记载自家内部状况。
一起，若因特殊状况的确需求在公共区域装置摄像头，有必要提早与相邻方进行充沛交流，取得街坊的赞同，保证行为在合法、合理、必要的结构内进行，防止对别人隐私形成侵略。